Форум » Трибуна » К вопросу о коммунистической "державности" » Ответить
К вопросу о коммунистической "державности"
Славян: http://www.swolkov.narod.ru/publ/13.htm
Ответов - 39, стр:
1 2 3 All
Red-Rus: Коммунисты выступают не против собственности вообще, не против личной собственности, а против буржуазной частной собственности на средства производства, то есть на заводы, фабрики, машины, оборудование и т.д., которая закрепляет право немногих господствовать и вынужденность всех остальных прислуживать господам. Буржуазная частная собственность дает одному право нанимать на работу и эксплуатировать чужой труд, а другому дает "право" наниматься. Она дает право одному указывать на ворота трудящемуся и "право" другого либо идти на борьбу, либо становиться с протянутой рукой у этих ворот. Именно такую собственность капиталистический режим и его СМИ объявляют "священной". Именно против такой собственности всегда боролись коммунисты.
Red-Rus: Основы марксизма. П. Будзилович Церковно-Приходская Школа при Св.-Покровском Храме Наяк, штат Нью-Йорк 1986 год И это с этими РПЦ объединилась в это году?! Какой кошмар. Сколько еще горя трудящимся придется хлебнуть от капитализма, сколько еще "опиума для народа" потребутется, что бы трудящихся держать в рабском состоянии.
Борисъ:
Red-Rus:
ПушистиК: Red-Rus пишет: делают сегодня китайские коммунисты, продолжая дело Ленина. А получается почему-то шведский социализм и никакого Бланка в помине... Начнем с того, что никакого народовластия в СССР не было - были единоличные правители с кабинетом олигархов, которые владели всем. И власти были персонифицированны с "правлением" того или иного генсека. Разнича лишь в том, что Царь за власть не конкурировал и готовился к ней с детства. Вот можно себе представить, чтобы умер старый царь, а наследник был еще старее? Нет. Советы советская власть извела на зоре, как главного врага (а заодно и профсоюзы). Судите сами - сгнив, рухнула КПСС, и тотчас Верховный Совет остался бессильным, хотя формально и был высшей властью. А профсоюзы? Они не изменились с тех пор - и также прислуживают властям, как и при советах.
Red-Rus: ПушистиК пишет: и тотчас Верховный Совет остался бессильным А потому что Верховный Совет уже не был органом советской власти к тому времени, а был обычным буржуазным парламентом.
Борисъ: И советская власть была тоже вовсе не советской.
Илiя: Российская монархическая аристократия царя своего предала. И не мудрено. Он нафиг был никому не нужен. Аристократия, мать ее, понадевала красные банты (в т.ч. члены императорской фамилии) и приветствовало Февральскую (читай либеральную) революцию - то, что потом произошло у нас в 91 году. Вот только большевики не дали либерилизовать Россию - а накостыляли всем этим керенским. Построили Красную Монархию - умершую со смертию Сталина. К власти пришли дураки хрущевцы, наследники которых дали ход либеральной революции. Последствия всего этого мы видим сейчас. Тут Сталин виноват. Слишком многое на нем держалось, не заметил он опасности со стороны своих подвижников. При царе говорите хорошо было? Наша армия воевала безрезультатно вместе с Британией (и ее доминионами), Францией против Германии и Австро-Венгрии. А СОветская Армия била всю гитлеровскую Европу. Если бы наша монархия дожила б до 41 года, Гитлер дошел до Владивостока. Т.к. никто бы не захотел за такую страну воевать. Бесполезность династии "романовых" мы уже ощутили на своем горбу. Гнилость большевитской системы 80-х годов тоже. Нужно строить что то свое.
Борисъ: Ругать всех подряд несложно. Предложите это самое "что-то свое".
полная версия страницы