Форум » Трибуна » Коммунизм и Православие » Ответить
Коммунизм и Православие
Medium: Участник форума, Red-Rus рекламирует такую идею в своей подписи: "http://redeurasia.narod.ru/krasnaya_evrazia/index.html "Многочисленные и недвусмысленные высказывания сегодняшних лидеров КПРФ и в частности Г.А. Зюганова об особой, выдающейся роли религии, особенно, Православия в истории России, об уважении нынешних коммунистов к традиционным, культурообразующим религиям России и о желании выступить в союзе с ними означают окончание конфликта религии и русского коммунизма." Р.Вахитов" А вот свежая коммунистическая статья на тему православия: Основы православного рабства 13.09.2006 Илья Федосеев, Правда-info http://www.cprf.ru/news/articles/culture/44281.html <...> Попы, заполонившие телеэкраны, проберутся и в школы – и под видом просвещения станут вдалбливать в головы школьников свои догмы. <...>
Red-Rus: Согласен, но если РОНС будет обвинять коммунистов во всех смертных грехах, вместо того что бы понять что главные виновники трагедии русского народа либералы и нынешняя власть, то никакого сотрудничества не получится! Я лично за сотрудничество!
Маховик: Medium пишет: РОНС -информ: ВЛАДИМИРСКОМУ ГУБЕРНАТОРУ ЧЕЧЕНЫ И АРМЯНЕ БЛИЖЕ, ЧЕМ РУССКИЕ О тесной связи администрации Владимирской области и лично губернатора Виноградова с различными нерусскими группировками известно давно... Какое это имеет отношение к теме? Медиум, мы Ваши мысли читать не умеем. Кто живет в г. Владимире, возможно, и поймет Вас. Но надо же понимать, что тут люди из других мест.
Medium: Маховик: "Какое это имеет отношение к теме?" Прямое. РОНС - православная организация
Маховик: А губернатор Владимирской области?
Medium: Маховик: "А губернатор Владимирской области?" Ответ: Он - коммунист
faramir: Сегодня 17 окт. на канале Россия в 23.15 премьера док. фильма "Сталин и Третий Рим" Краткий анонс -"1945 год. Сталин задумывает глобальную политическую комбинацию. Русская Церковь должна стать центром мирового Православия..." Может кто посмотрит "для общего развития". Потом обсудим.
Red-Rus: погляжу
Маховик: Интересно... Специально поеду к родителям, там телевизор есть.
Red-Rus: Посмотрел.... как и ожидал от буржуазного ТВ - сплошная антикоммунистическая пропаганда! Даже комментировать нечего! Вот лучше почитайте! Ссылки нет поэтому оставляют полным текстом! Текст на форуме сайта КПРФ оставил пользователь Раб Христов в теме "Религия и атеизм"! Сегодня из уст многих служителей нашей Русской Православной Церкви можно услышать, что советское государство было "богоборческим". Тем самым оправдываются любые выступления православных против советской власти, бывшие в прошлом: как известно, православие предписывает "гнушаться врагами Божиими". На панихиде по случаю шестидесятилетия кончины Патриарха Сергия (Старогородского), от имени которого и произошло слово "сергианство", Его Святейшество Патриарх Алексий II сказал, что советское государство поставило советскому обществу задачу, "чтобы Имя Божие даже не произносилось бы в Советском Союзе". Весьма спорная мысль: доктрина коммунистов рассматривает государство как "машину для управления" обществом. Характер деятельности этой машины власти определяется тем, по мнению коммунистов, какой класс владеет ею. Этот класс, по мысли коммунистов, и "ставит задачи" обществу. Поскольку же до хрущевской "пятилетки безбожия" большинство трудящихся Советского Союза относило себя к верующим, такого рода "задачи" советское государство в принципе не могло поставить обществу. Другое дело коммунистическая партия. Да, действительно, она, имевшая непосредственный доступ к рычагам власти, не признавала для себя "частным делом" воинствующий материализм. Но опять-таки нужно заметить, что коммунистическая теория считает религию частью надстройки над материальным базисом общественно-экономической формации, полагая, что вместе с изменением базиса происходит и изменение надстройки. Говоря более понятным языком: религия изживается новой жизнью, умирает сама, по учению марксизма. Известно резкое неприятие Энгельсом мысли Дюринга о том, что упразднить религию надо одним махом, декретом. Это же подтверждает и Сталин. Вот что пишет об этом в книге "Москва и Рим" католический священник Антуан Венгер: "В 1927 году, отвечая на вопросы группы американских рабочих об антирелигиозной борьбе - это интервью было опубликовано в "Anglo-American Newspaper Service" от 15 сентября, Сталин заявил, что те, кто утверждают, что советское правительство намерено уничтожить религию, глубоко заблуждаются: "Те, кто распространяет по всему миру слухи о том, что Советское правительство намерено покончить с любой верой и любой религией в России - фанатики. На самом деле, Советская Россия вовсе не намерена бороться с верой ее граждан в какого бы то ни было бога. Большевики не ставят перед собой задачу уничтожить религиозные культы. Если до сих пор политика Советов была направлена против Православной Церкви, то причиной этому была поддержка, оказываемая последней царизму. Никто не может обойтись в жизни без идеалов. И то, что мы, свободомыслящие люди, называем идеалами, верующие Православной Церкви и других церквей называют верой и религией. 95% населения России предпочитает называть свои идеалы именно так. Было бы политическим абсурдом и преступлением против самого принципа Советов противопоставлять себя таким огромным массам населения только лишь по причине этого незначительного расхождения в терминах". Это заявление выдержано в духе политического реализма. Но встает вопрос: почему через сравнительно небольшой промежуток времени начались массовые закрытия церквей, расстрелы священнослужителей? Известно широко распространенное среди православных деятелей мнение, что это связано с тем, что в самой сути советской власти и социализма лежит отрицание Бога, Христа, то есть атеизм. С этим согласиться невозможно. История убедительно свидетельствует: гонения на веру возникают там и тогда, где и когда в государственную машину власти или на время к государственному рулю проникают экстремистские религиозные элементы, чуждые вере того народа, коим собираются управлять, преследующие какие-то свои далеко идущие цели. Так было, к примеру, во времена царствования Анны Иоанновны, когда церковное управление оказалось в руках неправославных временщиков. Вот как об этом писал православный историк Карташев: "Главным временщиком слыл не входивший в Кабинет, но тяготивший над ним не формально законный, а фактический муж императрицы, барон Бирон. Царило убеждение, что Анна была всецело в воле её фаворита, чужака, немца, лютеранина. И все тяжести времени и, в частности, многообразные жестокости в церковной среде, быте и повинностях духовенства приписывались Бирону, как гонителю православия". Правда, Карташев, не совсем согласен с этим убеждением: он полагает, что главным гонителем православия в тот период был немец Остерман, который по вере был тоже протестантом. Как говорят, хрен редьки не слаще... Вот как описывает результаты церковного правления этого протестанта Карташев: "1) Закрывались монастыри и отбиралось в казну их имущество; 2) Вылавливались среди духовенства люди "праздные и для государства нужные"; 3) Сжимался штатный, узаконенный состав семейств и родственников духовенства, с принудительной рассылкой по различным школам и сдачей "излишков в военную службу. Карались за неисправность не только духовные лица, но и архиерейские персоны. Наступила полоса заключений в тюрьмы духовенства и епископов. Это был методический государственный террор. А при терроре соблазнялись предавать друг друга и сами члены духовенства. Создавалась картина какого-то страдания от нашествия иноплеменников. Нормальная фискальная функция правительства превратилась в какую-то жестокую "продразверстку". До истязаний большевизма эти жалобы и картины Аннинского времени казались даже несколько преувеличенными и неправдоподобными. Вот эти картины, зарисованные современником иностранцем Вейдемейером: "Правительство посылало строжайшие указы о неослабном взыскании недоимок. Посланные от воевод с командами солдат для понуждения к платежу, опасаясь сами подвергнуться истязаниям, употребляли ужасные бесчеловечия с крестьянами. Продавали все, что могли найти в домах, как то: хлеб, скот и всякую рухлядь. Лучших людей брали под караул, каждый день ставили их рядом разутыми ногами в снег и били по пяткам палками. Помещики и старосты были отвозимы в город, где содержались под стражей по несколько месяцев. Из них большая часть умирали с голода и от тесноты в жилищах. В деревнях по всюду слышны палочные удары, вопли терзаемых крестьян, стоны жен и детей, томимых голодом". Если признать истинной точку зрения тех, кто утверждает, что будто бы атеизм порождает гонения, то гонения в семидесятых годах прошлого века должны были резко усилиться, так как общество в СССР стало в значительной своей части атеистическим после "пятилетки безбожия" Никиты Хрущева. Но этого не произошло, более того, произошло обратное: многие люди, воспитанные в советском атеистическом обществе, потянулись к вере в Бога в конце восьмидесятых. Сталин в упомянутом Антуаном Венгером интервью назвал близкую к истиной цифру верующих в СССР в 1927 году. В Советах различных уровней и в партии, вне всякого сомнения, было немало тех, кто еще не пришел к атеизму. И если в партию уже стали принимать людей хотя бы на словах заявлявших о своем атеизме, то принцип формирования советской власти не допускал требования от кандидата в советский орган обязательного исповедования атеизма. Таким образом, существовала реальная опасность проникновения в органы советской власти религиозных экстремистов. И именно с ними связаны самые мрачные моменты гонений на верующих в истории советской России. Известно, что до последних дней своего существования советская власть формировалась из депутатов "блока коммунистов и беспартийных". Давно замечено, что особое поведение характерно также для неофитов, то есть новообращенных в какую-то веру, идеологию. Таковыми были тогда подавляющее большинство членов партии коммунистов. Это тоже наложило свой отпечаток на жизнь того времени. Патриарх Алексий II оценил известное Послание митрополита Сергия (Старогородского) к пастырям и пастве от 29 июля 1927 года, называемое "Декларацией митрополита Сергия", как попытку "показать богоборческой власти, что Церковь не является контрреволюционной организацией". Здесь два взаимоисключающих момента: если власть "богоборческая", то долг христианина бороться с ней, то есть быть "контрреволюционной организацией". А если советская власть была "богоборческой", то молитвы Его Святейшества Алексия II и многих других архиереев РПЦ в советское время о советских "властех и воинстве ее" - советской страны - были неискренни, и правильнее было бы, когда бы они молились о гибели "богоборческой власти". Или все-таки искренне молились за "богоборческую" власть? Его Святейшество Алексий II в этом первосвятительском слове делает попытку убедить пастырей и паству, что митрополит Сергий (Старогородский) в "Декларации" говорил не о лояльности советской власти: "Святейший Патриарх Сергий имел в виду не атеистическое государство, он писал о Родине". Именно это он усмотрел в словах: "Мы хотим быть православными и хотим осознавать Советский Союз своей Родиной, радости которой - наши радости и печали которой - наши печали". Но вот это место из "Декларации" митрополита Сергия позволяет усомниться в словах Патриарха: "Мы потребовали от заграничного духовенства дать письменное обязательство в полной лояльности к Советскому правительству во всей своей общественной деятельности; не давшие такого обязательства или нарушившие его будут исключены из состава клира, подведомственного Московской Патриархии". Да и ответ собора архиереев заграницей не дает возможности согласиться с мнением Патриарха: "Решительно отвергнуть предложения митрополита Сергия и его Синода дать подписку о верности Советскому правительству, как неканоническое и весьма вредное для святой Церкви". К слову, в совсем ином ключе, нежели Патриарх, истолковывает это место "Декларации" настроенный резко антисоветски и антикоммунистически православный историк Лев Регельсон, который в книге "Трагедия Русской Церкви" пишет: "Ключевой фразой этой Декларации было утверждение: "Мы признаем Советский Союз нашей гражданской Родиной, радости и успехи которой - наши радости и успехи, и неудачи - наши неудачи". Формально, казалось бы, в этих словах нет принципиального отступления от позиции Патриарха Тихона и митр. Петра, с их призывами к добросовестной лояльности. В действительности это было нечто совершенно новое. В контексте реальной общественной ситуации эти слова однозначно прозвучали как выражение духовно-нравственной солидарности с революционной идеологией. Именно эти слова обеспечили митр. Сергию поддержку государства, но они же вызвали целую бурю в церковном народе и духовенстве". В недавно опубликованном "Комментарии к совместному документу Комиссий Московского Патриархата и Русской Зарубежной Церкви "Об отношениях Церкви и государства" о "Декларации" митрополита Сергия мы читаем: "Трагедия митрополита Сергия заключается в том, что он пытался "под честное слово" договориться с преступниками, дорвавшимися до власти". Об этом же говорит митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл: "Свободный голос Церкви, с особенной отчетливостью прозвучавший в этом соборном документе ("Основах"), даёт возможность взглянуть по-новому на "Декларацию". При всем понимании того, что курс отношения к государству, который был избран в 1927 году, обосновывался побуждениями сохранить возможность легального существования Церкви, - этот курс Собором Русской Православной Церкви авторитетно был признан не соответствующим подлинной норме церковно-государственных отношений. Эпохе церковной несвободы пришел конец". Получается что-то невразумительное: советская власть - "богоборческая", а богоборцами православие предписывает "гнушаться", но в то же время частью православной Церкви во главе с исполняющим обязанности Патриаршего Местоблюстителя митрополитом Сергием была сделана попытка "под честное слово" договориться с преступниками, дорвавшимися до власти"; многие из архиереев, ныне здравствующие, в бытность свою архиереями в СССР, возносили молитвы за его власти, но и собор архиереев заграницей, отвергший требование митрополита Сергия о лояльности советской власти, был прав, заявляя о его неканоничности... Так соответствовала или нет канонам православной Церкви "Декларация"? Если не соответствовала, то мы, православные, вправе говорить о "грехе сергианства", то есть о "грехе сотрудничества с богоборческой властью". И тогда, после объединения РПЦ и РПЦЗ, на Поместном Соборе РПЦ, как об этом говорят уже открыто, "чистые" миряне и "чистое" священство бывшей РПЦЗ вправе поставить вопрос о "сергианстве", о посмертном суде над Патриархом Сергием и всеми митрополитами, которые поддержали "сергианство". Возникнет и необходимость деканонизации новомучеников российских из числа "сергиан", о чем также открыто говорят в РПЦЗ. Учитывая то, что подавляющее большинство священства и мирян РПЦЗ проживает на Западе и молиться за власти стран "золотого миллиарда", поддерживающих лозунг "природные богатства России принадлежат всему человечеству", деньги, причем в немереных количествах, на информационное обеспечение борьбы с "грехом сергианства" будут выделены: геополитика для них дело святое... Найдут подходы и к Архиерейскому Собору... Закономерным следствием этого будет признание незаконными рукоположения епископов из числа "сергиан". Чем это грозит Русской Православной Церкви и России очевидно... Но посмотрим на аргументы "чистых" православных о "неканоничности" лояльности к советской власти. Вот что писал, к примеру, перешедший под юрисдикцию РПЦЗ Лев Лебедев: "...Целое сообщество злодеев "восхитило власть" в государстве, тем самым неизбежно превратив самое это государство в злодейское и преступное по отношение к собственному народу, ко всякой правде, откровенно руководившееся антихристианской идеологией, то есть - в государство антихристово, а повиноваться можно лишь такой власти, которая соответствует своей природе, как Божие установление". Но как в таком случае, к примеру, быть со святителем Тихоном, который, в конце концов, признал советскую власть, указывая, что так поступить ему предписывают каноны православия: "Памятуйте, отцы и братия, и канонические правила, и завет святого апостола. "Блюдите себя от творящих распри и раздоры", уклоняйтесь от участия в политических партиях и выступлениях, "повинуйтесь всякому человеческому начальству в делах мирских (1 Пет. 2, 13), не подавайте никаких поводов, оправдывающих подозрительность советской власти, подчиняйтесь и ее велениям, поскольку они не противоречат вере и благочестию..."? Святитель Тихон, в июне 1923 года в своем послании к Церкви пишет: "Сознав свою провинность перед народом и советской властью, я желал бы, чтобы так поступили и те, которые, забыв свой долг пастыря, вступили в совместные действия с врагами трудового народа, монархистами и белогвардейцами, и, желая свергнуть советскую власть, не чуждались даже входить в ряды белых армий... Мы осуждаем теперь такие действия и заявляем, что Российская Православная Церковь аполитична и не желает отныне быть ни "белой", ни "красной" Церковью. Она должна быть и будет единою Соборною и Апостольскою Церковью, и всякие попытки, с чьей бы стороны они ни исходили, ввергнуть Церковь в политическую борьбу, должны быть отвергнуты и осуждены". Но именно как "белая" церковь и родилась РПЦЗ. Воинствующий антисоветизм и антикоммунизм - это идеологический стержень "белой" церкви. В большей части именно она повинна в том, что столкновение советской власти с Церковью носило такой кровавый характер. Известно, что Ставропольский Собор Добровольческой армии прямым текстом заявил о том, что Патриарх Тихон "несомненно благословляет всякое благое начинание наше". Этот же Собор обратился к христианам всего мира с призывом к крестовому походу на советскую власть: "...Силен враг наш, разоривший страну нашу... Прикрываясь заботой о бедных и угнетенных, он зовет темный народ к грабежу и убийству, полному ниспровержению всякой власти, отречению от Бога и совести... Продолжая даже до смерти стоять за веру православную, почитая и любя матерь нашу, Святую Православную Церковь, готовые отдать за нее души свои, мы взываем ко всем христианам западного мира: осознайте общую опасность, грозящую всему христианству, соединитесь с нами для дружной борьбы с врагом, для ниспровержения его к стопам Христовым, для торжества Спасителя нашего над злом и коварством мира сего". После такого заявления разговоры о том, что не было подстрекательства со стороны значительной части иереев и священства к борьбе с советской властью, будут выглядеть лукавством. Были такого рода подстрекательства. Были они и во время коллективизации. Известно, что к тому моменту, в зависимости от отношения к "Декларации" митрополита Сергия, миряне и клир православной Церкви распались на четыре группы: 1) поддержавшие "Декларацию", 2) "непоминающие", порвавшие административное подчинение митрополиту Сергию, отказывающиеся выполнять его распоряжения и прекратившие поминать за богослужением его и властей, 3) отошедшие от митрополита Сергия административно и канонически, называвшие себя "истинно-православной церковью" (ИПЦ) и приступившие к формированию своего органа управления, 4) называющие себя "катакомбной церковью", исповедующие "бегство от мира". Почему-то принято считать, что поддержавших декларацию Сергия православных было не очень много. Возможно, это связано с тем, что в данном случае имеют в виду лишь клир, а не мирян. Весьма сомнительно, чтобы митрополит Сергий смог удержаться в должности исполняющего обязанности Патриаршего Местоблюстителя без поддержки православного народа. Раскольнику и обновленцу Введенскому не помогло и заступничество власти, когда от него отшатнулись православные. Дальнейшая история (покаяние и возвращение в Церковь многих обновленцев, примирение с митрополитом Сергием значительной части "непоминающих") показала, что за митрополитом Сергием пошел народ православный. Необходимо четко себе представлять, во что вылилась эта групповщина в тридцатые годы. Советская власть приступила к преобразованиям на селе, где в то время проживала подавляющая часть православных. Совершенно очевидно, что вторая и третья группа заняли резко негативное отношение к коллективизации. Священство этих групп, отказав митрополиту Сергию в повиновении, вне всякого сомнения, использовало разного рода прещения в отношении тех православных, кто изъявляли желание вступить в колхоз: коллективизация - это детище советской власти, а раз власть признавалась "богоборческой", то никакого благословения на вступление в колхоз верующие сторонники советской власти получить от "непоминающих" священников и от священников ИПЦ не могли. Более того, раз уж митрополит Сергий был отвергнут от церковного общения, то что говорить о простых мирянах - Иванах, Марьях, Петрах... Совершенно очевидно, что их частенько просто не допускали до Причастия и участия в других Таинствах Церкви. Вероятнее всего именно это послужило основной причиной того, что реакция большей части народа на закрытие церквей и аресты священнослужителей была незначительной. Не имея достаточных для этого вероучительных оснований, "непоминающие" и члены ИПЦ говорили о советской власти как о власти антихриста. Этот момент отображен в опубликованной на сайте "Церковный листок" (www.listok.com) статье члена РПЦЗ профессора Андреева "Благодатна ли советская церковь": "Катакомбная Православная Русская Церковь в СССР, Церковь исповедников и мучеников, квалифицирует Советскую Государственную власть, как власть антихриста. Историческая делегация Петроградской епархии в 1927 году, возглавляемая епископом Гдовским Димитрием... прямо так и поставила вопрос перед заместителем и местоблюстителем Патриаршего престола митрополитом Сергием, в Москве: "Ведь советская власть антихристова, а можно ли Православной Церкви находиться в союзе с антихристовой властью и молиться за ее успехи и радоваться ее радостями"? Митрополит Сергий засмеялся и отмахнулся: "Ну, какой тут Антихрист", и это было самое главное, роковое, решающее расхождение, после которого в 1927 г. произошел церковный раскол. Те, кто квалифицировали сов. власть, как власть антихристову (т.е. как богоборческое самовластие), не нашли для себя нравственно-возможным (не по политическим соображениям, а по религиозной совести), чтобы Православная Русская Церковь "только духовно" подчинялась сатане, сохранив свою "полную автономию", гарантированную "конституцией" СССР". На сайте "Русское Православие" о дальнейшей деятельности епископа Гдовского Димитрия читаем: "...Святитель разъяснял, что поминовение за богослужением богоборческой власти по-существу сразу же уничтожает всю Церковь; никакое соотношение Церкви с советской властью невозможно; что сергиевская церковь - "советская церковь". Говоря о будущем исповеднической Истинно-Православной Церкви, он предупреждал всех верных быть готовыми к тому, чтобы уйти в подполье, рассеяться, укрыться от всякого контроля большевиков, а если существовать открыто - то как организации, которая должна сопротивляться всем мероприятиям советской власти". "Сопротивляться всем мероприятиям советской власти" - что после такого рода заявлений стоят слова "я не мог бы ничего придумать, в чем я виновен перед советской властью"? Здесь налицо так называемые "нездоровые апокалипсические настроения". Были ли основания для обвинения советской власти в том, что она являет собой власть Антихриста? Об этом хотелось бы поговорить более основательно. Советская власть представляла собой, по мнению коммунистов, новую машину власти, созданную волей трудящихся народных масс. А машина - она и есть машина: она не может быть атеистической или языческой. История возникновения советов рабочих, крестьянских, солдатских депутатов показывает, что этот тип власти возник в результате народного волеизъявления, как продукт творчества широких масс трудящихся. Процент большевиков, участвующих в их деятельности, на первом этапе был весьма незначительный на уровне губернских советов. Что же касается местных советов, то там, зачастую, и не имели понятия, кто такие большевики. Если Иосиф Сталин в 1927 году, отвечая на вопрос группы американских рабочих, говорил, что в СССР 95% населения являются верующими людьми, то, совершенно очевидно, что в 1917-1918 году, в момент "триумфального шествия советской власти", он был нисколько не ниже. Можно совершенно определенно говорить о том, что почти 100% членов первых советов народных депутатов были верующими людьми. Но разве, согласно православным воззрениям, нельзя говорить о том, что через большинство этих людей - первых советских депутатов - Бог, Христос устанавливал новую власть взамен той, что хотели установить в марте 1917 года капиталы денежных мешков России? Разве Он не волен поступать так, как считает нужным? Хочу еще раз подчеркнуть: не коммунисты установили советскую власть. Она вышла из недр православного народа. Коммунисты лишь воспользовались тем, что им предоставила "природа", а мы, верующие, скажем Бог. Для многих православных еще и сейчас непостижимо, непонятно, невероятно, как мог митрополит Вениамин (Федченков), возглавлявшей военное духовенство барона Врангеля и эмигрировавший вместе с его армией за границу, в 1947 году вернуться в Россию. Они, не переставая, задают вопрос: почему? В дневниковых записях Владыки Вениамина есть и такая, относящаяся к 1944 году: "Православная Церковь тысячелетие воспитывала народ в... любви Христовой. Этим, прежде всего, и сильна Русь. Хотя много там теперь неверующих, но дух-то остался прежний. Один офицер советский говорил мне в Нью-Йорке: "Владыка! Я-то уже человек "новый", но Русь-то на 95 процентов осталась все той же, какой и была!" Поэты от Бога, как известно, первыми среди живущих в миру постигают таинственный смысл истории. Вот уже скоро как девяносто лет любителей и знатоков поэзии не перестает удивлять концовка поэмы "Двенадцать" Александра Блока: "...Так идут державным шагом Позади - голодный пес, Впереди - с кровавым флагом, И за вьюгой невидим, И от пули невредим, Нежной поступью надвьюжной, Снежной россыпью жемчужной, В белом венчике из роз - Впереди - Исус Христос". Кто бы что ни говорил, а Блок до конца своей жизни оставался верующим человеком. И, может быть, эти строчки будут для него своеобразным пропуском в Царство Небесное... Отметая аргумент "чистых" о том, что советской власти не должно повиноваться как власти от Бога, Дмитрий Сафонов в статье, опубликованной на сайте "Православие. RU", пишет: "Церковное Предание убедительно свидетельствует, что и за те мирские власти, которые жестоко мучили христиан, предавали казням, христиане молились Богу. При этом и христианские апологеты, и мученики поясняют, что повиновению гражданским властям и молитве за своих гонителей они научились из Священного Писания, из того самого Писания. "Как это, - спрашивает Иоанн Златоуст, - неужели всякий начальник от Бога? Не то говорю, - отвечает он, - у меня теперь речь не о каждом начальнике в отдельности, а о самой власти. Существование властей, причем одни начальствуют, а другие подчиняются, и то обстоятельство, что все происходит не случайно и произвольно, так чтобы народы носились туда и сюда, подобно волнам, - все это я называю делом Божией премудрости. Потому апостол и не сказал, что нет начальника, который не был бы поставлен от Бога, но рассуждает вообще о существе власти и говорит: несть власть, аще не от Бога: сущия же власти от Бога учинены суть"... Вот что говорит тот же святой Иоанн Златоуст о начальствующих Римской империи: "Тем же противляйся власти, Божию повелению противляется. Смотри, куда он (апостол) ведет дело, чем устрашает и как доказывает, что повиноваться - наша обязанность. Чтобы верующие не сказали: ты нас унижаешь и делаешь презренными, подчиняя начальникам тех, которые должны получить небесное царство, - апостол доказывает, что и в настоящем случае он подчиняет их не начальникам, но опять Богу, так как подчиняющийся властям повинуется Богу. Впрочем, апостол не говорит это в таких, например, словах: кто слушается начальников, тот повинуется Богу - но устрашает противоположным и то же самое подтверждает с большею силою, сказав: кто не повинуется начальнику, тот противится Богу, узаконившему это. И он везде старается внушать это, то есть что мы не дарим властям повиновение, но исполняем долг. Такими наставлениями апостол и верующих побуждал к повиновению, и неверующих начальников располагал в пользу христианского благочестия. Ведь тогда повсюду носилась молва, обвинявшая апостолов в восстании и нововведениях, а также в том, будто они и словом, и делом стараются подорвать все общественные законы". Так вот, к 1917 году "повсюду носилась молва, обвинявшая" религиозных деятелей, служителей культов, в их числе и архиереев РПЦ, священников, в том, что они активно служат нарождающемуся царству мамоны - капитализму. Эта же молва, задолго до 1917 года, утверждала, что церковная власть, скорее всего, выступит против новой власти, встанет на сторону капиталистов и различного рода реакционеров. И значительная часть священства буквально чуть ли ни с первых же дней советской власти перешла в стан реакционеров и включилась в активную политическую борьбу, в том числе в ее кровавой фазе. Как должен был поступить Патриарх в этой ситуации? Так, как поступил святитель Тихон, как поступил Патриарший Местоблюститель митрополит Сергий: подчиниться новой власти, как это требуют церковные каноны, как об этом учат отцы и учителя Церкви, и призвать к этому Церковь. Не дело христианина требовать отчета у Бога, почему Он установил такого рода власть. А тем паче судить Его, считая советскую власть властью Антихриста. Но разобраться в существе власти можно, если человек "имеет ум Христов". Посмотрите, как учит Иоанн Златоуст: "речь не о каждом начальнике в отдельности, а о самой власти". Может ли быть отдельный начальник антихристом, противником Бога? Конечно может, говорит святитель, но нельзя так говорить о власти в целом. Для многих, к примеру, несомненно то, что Никита Хрущев - это так называемый "малый антихрист". Последствия его "пятилетки безбожия" ударили через три десятилетия с неимоверной силою по советской власти и социализму. Да и "архитекторы перестройки" и ее "прорабы" никогда не отрицали того, что они "шестидесятники", то есть порождения времени "пятилетки безбожия". И их заигрывания с Церковью, как правило, не выходили и не выходят за рамки тех понятий, что усвоены ими на уроках марксизма-ленинизма в вузах, партшколах: Церковь, религии являются "родом сивухи", "опиумом народа", а их служители - надежной опорой классового господства капитала, поэтому, "с точностью до наоборот", когда они, бывшие коммунисты и комсомольцы, стали капиталистами, необходимо поддерживать Церковь для полной реставрации капитализма. Но здесь имеется грубый просчет: да отдельные, порой значительные, группы священства действительно поддерживают "князя мира сего", участвуют в о ...
Red-Rus: ... священии царства мамоны. Но в церкви всегда был силен и другой лагерь, который служит Богу, а не царству мамоны. Это диалектика духа: "пшеница" и "плевелы", "сыны Царствия" и "сыны лукавого". Впервые эти две группы верующих очень четко обрисованы святым Иоанном Кассианом Римлянином. Он назвал их "киновитянами" (от слова "киновия", то есть общежитие) и "сарабаитами" ("отвергающие иго подчинённости игумену и правила монашеского общежития, живущие по своей воле, на своём иждивении" - замечание Иоанна Кассиана Римлянина). Нетрудно заметить в последних "демократические" черты, нежелание жить в "тоталитарном" общежитии, жажду "свободы и демократии". Иоанн Кассиан Римлянин учит, что все великие подвижники, анахореты - "цветы и плоды" киновии, то есть общежития. Корень киновии он находил в первой Апостольской общине, где "у множества уверовавших было одно сердце и одна душа; и никто ничего из имения своего не называл своим, но всё у них было общее. Не было между ними никого нуждающегося; ибо все, которые владели землями или домами, продавали их, приносили цену проданного и полагали к ногам Апостолов; и каждому давалось, в чём кто имел нужду ". Многие богословы и философы называли общежитие Иерусалимской общины "христианским коммунизмом". Сарабаитов же Иоанн Кассиан Римлянин считал порождением святотатцев и лжецов Анании и Сапфиры, которые пытались проникнуть в киновию первых христиан, имея в душе и в жизни привязанность к богатству. Тертуллиан свидетельствует, что, по крайней мере, до конца второго века, верующие жили христианскими коммунистическими общинами: "...Мы - братья по имуществу, которое у вас почти уничтожает братство... Мы, соединяясь духовно, имеем общее имущество. У нас все нераздельно, кроме жен. В этом только мы не допускаем общности, в чем одном другие только и имеют общность". Вячеслав Макарцев (из статьи "Христианство социализма")
Андрей: Red-Rus пишет: Поэты от Бога, как известно, первыми среди живущих в миру постигают таинственный смысл истории. Вот уже скоро как девяносто лет любителей и знатоков поэзии не перестает удивлять концовка поэмы "Двенадцать" Александра Блока: "...Так идут державным шагом Позади - голодный пес, Впереди - с кровавым флагом, И за вьюгой невидим, И от пули невредим, Нежной поступью надвьюжной, Снежной россыпью жемчужной, В белом венчике из роз - Впереди - Исус Христос". Кто бы что ни говорил, а Блок до конца своей жизни оставался верующим человеком. И, может быть, эти строчки будут для него своеобразным пропуском в Царство Небесное... Хм. Первоначальный вариант сей поэмы,красный "скиф и азиат" Блок,заканчивал явно не по Православному: "В белом венчике из роз - Впереди - бродячий пес". Нам об этом еще в школе,учительница Русского языка и Литературы,рассказывала. И лишь только впоследствии,была отредактирована "азиатским" поэтом-для лучшей рифмы и конъюктуры. Вот так то.
Андрей: Андрей пишет: Кто бы что ни говорил, а Блок до конца своей жизни оставался верующим человеком. И, может быть, эти строчки будут для него своеобразным пропуском в Царство Небесное... И это пишет Православный! ...Вряд ли такие "индульгенции в рай",в нашей Церкви Христовой,имеют "хождение". Статейка-популисткая.
Маховик: Medium пишет: Маховик: "А губернатор Владимирской области?" Ответ: Он - коммунист Так бы сразу и сказали. А то одни загадки получаются. Коммунист, говорите. А я Вам встречный "аргумент": президент Молдовы Воронин - коммунист. :( О том, откуда растут такие "коммунисты", я предположил здесь (см. последнее сообщение в теме): http://strana.borda.ru/?1-0-20-00001202-000-0-0-1159995568
Маховик: Да, кстати, фильм посмотреть не случилось, у нас нет канала "Россия". Но если Ред-Рус говорит, что смотреть вредно, значит вредно. Хорошо, что у нас нет этого канала. По поводу статьи. Есть над чем подумать, но всё же нет полноты картины. То есть, имеется идеологический мотив, ибо идеология - это подача реальности в урезанном виде. Впрочем, всё равно интересно, ибо то, что урезано - нам и так понятно.
faramir: Red-Rus, Вы меня удивляете. Что же вы там антикоммунистического углядели? Что касается Сталина, так все личности подобного масштаба не имели "ничего святого", он затеял организацию, подобную Коминтерну, только на основе Православия, а впоследствии охладел к этой идее. Для тех кто фильма не видел: Историческое значение Поместного Собора 1945 г. не ограничивается замещением патриаршей кафедры и принятием "Положения об управлении Русской Православной Церковью", которое упорядочивало церковноприходскую жизнь. Собор явился свидетельством того, что поднадзорная Церковь, пережившая страшные гонения, осталась жива благодатью Божией, в ней пребывающей. У некоторых гостей из-за рубежа возникли даже радужные представления о независимом положении Русской Православной Церкви и надежды на возможное восстановление былой симфонии Церкви и государства. Так, митрополит Алеутский и Североамериканский Вениамин (Федченков) писал тогда: "Почти Вселенский Собор, как говорили многие из нас. Но невольно напрашивалась мысль: не перенес ли Глава Церкви, Господь Иисус Христос, центр ее в Москву? Не суждено ли первопрестольной исполнить давнее пророчество инока Филофея: "Москва — третий Рим"? Конечно, это еще более и сильнее обязывает Русскую Церковь быть на деле достойной такого высочайшего положения в данный и ближайший момент истории. Но факт остается фактом: подобное собрание всей Церкви теперь могло быть лишь в белокаменной Москве"464. * * * 10 апреля 1945 г. состоялась встреча Патриарха Алексия со Сталиным, в которой с церковной стороны участвовали митрополит Николай (Ярушевич) и протопресвитер Николай Колчицкий, управляющий делами Московской Патриархии; правительство, кроме Сталина, представлял В. М. Молотов. В беседе обсуждались вопросы, связанные с патриотической деятельностью Церкви на завершающем этапе войны; Сталин говорил, что Русской Церкви предстояло внести огромный вклад в дело укрепления международных позиций Советского государства, в налаживании внешних контактов. Обсуждалась также возможность расширения сети духовных школ и создание Церковью своей издательской и полиграфической базы. (с) Источник: http://www.krotov.info/history/20/tsypin/tsyp08.html Вот про это и был фильм. (если коротко) Кстати автор приведённой выше цитаты участвовал в фильме.
полная версия страницы