Форум » Трибуна » Социалистические страны в современном мире » Ответить
Социалистические страны в современном мире
Red-Rus: ПСВ пишет: [quote]Мда коммунизм оказался несостоятельным, даже Китай идеалам коммунзма несоответствует...[/quote] После контрреволюции в СССР и странах Варшавского Договора реакционеры во всем мире считали, что через короткое время Северная Корея и Куба, а за ними Вьетнам, Лаос и Китай тоже падут под напором их подрывной деятельности. Они явно недооценили силу социалистических идей и переоценили свои способности и возможности. На сегодняшний день в пяти странах, которые установили власть рабочего класса и строят социалистическое общество, проживает почти 1,5 миллиарда человек, то есть четверть всего населения Земли. Из-за контрреволюции в России 90-е годы были для них чрезвычайно трудными. Однако все они выстояли, отразили натиск империализма и продолжили свое социально-экономическое развитие. Очевидно, в памяти народов этих стран слишком свежи воспоминания о кровавых преступлениях американских агрессоров, чтобы поддаваться фальшивым заклинаниям о прелестях буржуазной демократии и свободного рынка. Трагическая судьба Югославии, Афганистана и Ирака только укрепила их решимость до конца отстаивать свою свободу и независимость. Роль авангарда, которая ранее принадлежала Советскому Союзу, взяла на себя Китайская Народная Республика.... Читать статью: http://tr.rkrp-rpk.ru/get.php?1707
Ответов - 12
ПушистиК: Red-Rus пишет: взяла на себя Китайская Народная Республика А причем тут социализм? как он вообще соотносится с китаем? Там национализм в чистом виде - частная собственность, национальные приоритеты, никаких разговоров о революции и интернационализме, жесткая националистическая политика, приоритет интересов государства над всеми догмами Маркса. Куба? А тут при чем? - там "кастризм" скорее какой-нибудь: революция делалась вообще без коммунистических лозунгов, но потом понадобилась помощь, и кубинцы приняли марксизм. Общий кризис марксизма прошел мимо них стороной, потому что отношение к Марксу и Ленину им было и остается глубоко параллельно (свидетельства людей, там работавших) по сравнению с позицией Фиделя. После его неизбежной смерти - никто не вечен - эстафету в Латинской Америке примет Уго Чавес, а его классическим социалистом назвать еще труднее. Вьетнам? Так он сейчас вполне демократичен - там и наши, и американские компании спокойно располагаются. Никакой напряженности, "классовой борьбы" (5 "А" с 5 "Б") не наблюдается. И вообще, други мои, не будем забывать "направляющих": социализм - это ступень к построению коммунизма (в бредовом, но хорошо знакомом нам марксистском понимании). Что это значит? А значит это, что если государство не ставит перед собой цель - построение коммунизма (с неизбежной для того мировой революцией), значит, оно уже не социалистическое! Если брать за признаки социализма принципы социальной защиты (классика), так в число соцималистических страны входят практически все постиндустриальные капиталистические страны!
Red-Rus: ПушистиК, вы статью то читали? Там ответы на половину ваших вопросов есть. А я вам скажу так: в Китае коммунисты у руля власти и они реализуют программу модернизациии страны для перехода от государственного капитализма к социализму! Обратимся к истории Советской России: "Новизна ленинского взгляда на проблему проистекает из его анализа актуального этапа развития капитализма, до которого не дожили Маркс с Энгельсом, но с которым пришлось столкнуться поколению Ленина. Речь идет о знаменитой ленинской теории империализма, которая изложена в его книге «Империализм как высшая стадия развития капитализма». Мы не будем пересказывать всю эту концепцию, ограничимся лишь теми ее аспектами, которые имеют прямое отношение к рассматриваемой проблеме. Капитализм не стал победно шествовать по планете, превращая в капиталистические, на манер западных государства Азии и Африки. Капитализм в его «чистом виде» сконцентрировался в Западной Европе и США. Именно эти страны и составили «верхушку» нового, постклассического капитализма или империализма. Иначе говоря империализм, по Ленину, не просто монополистический, банковский или «загнивающий» капитализм, что как правило, подчеркивалось в советские времена, империализм еще колониалистский капитализм, построенный на эксплуатации «все большего числа маленьких или слабых наций небольшой горсткой богатейших или сильнейших наций». Империализм - это такая система, где есть государства-буржуа и государства-пролетарии (в противоположность ожидаемому Марксом равномерному «мировому капитализму», где «линия баррикад» проходит не между государствами Запада и всего остального мира, а между международной буржуазией и международным пролетариатом). Остальные же, слаборазвитые страны превращены в колонии, в источники дешевой рабочей силы, сырья, в рынки сбыта излишков западного капитализма. При этом в них беспощадно подавленны ростки самостоятельной экономической активности, в том числе капиталистического толка. В них искусственно была заторможена модернизация, научно-техническое и индустриальное развитие по типу западного: верхушке империализма невыгодно появление «другого Запада» в Азии, в Африке или где бы то ни было, им выгодна консервация в незападных странах самых отсталых в экономическом и индустриальном отношении типов обществ. Ленин особо подчеркивает, что в случае империалистического грабежа стран «мировой периферии» речь идет даже о захвате земель. Он указывает, например, на то, что 9/10 Африки захвачены и поделены между странами Запада. Естественно в этих условиях физически невозможен африканский национальный капитализм с его индустриализаций и техническим рывком, подобным западноевропейской индустриализации Нового времени. При этом за счет ограбления колоний западный капитализм получил возможность подкупать пролетариат собственных стран, так что уровень жизни английского рабочего стал неизмеримо выше китайского «кули» или африканского батрака. Таким образом была создана база для оппортунизма - «реформаторского течения» в пролетарском марксистском движении, которое сосредоточило свои усилия на повышение благосостояния своего «национального пролетариата», предав забвению общепролетарские идеалы. Ленин подчеркивает фундаментальную связь между оппортунизмом социал-реформистского толка и колониализмом, хотя, конечно, сами лидеры западного реформизма при этом склонны идеологически интерпретировать ситуацию, прикрываясь словами о «нравственном прогрессе» западного капитализма, его переходе в «цивилизованное состояние». Особенно же остро этот проимпериалистический крен западного марксизма проявился после начала 1 мировой войны, когда главнейшие деятели социал-демократии Европы и вожди 2 Интернационала по сути, встали на сторону империализма. Отсюда следует прямой вывод – для того, чтобы уничтожить капитализм в его новой империалистической фазе, нужно объединить усилия не поддавшегося на соблазн реформизма революционного марксизма и революционного пролетариата Запада, неевропейского пролетарского движения, а также национально-освободительного движения стран «мировой периферии», пускай даже эти движения выступают не под социалистическими, а под демократическими и даже национально-капиталистическими лозунгами.... Любопытны сами названия статей Ленина 1912-1914 годов – «Пробуждающаяся Азия», «Отсталая Европа и передовая Азия»… Еще более четко этот тезис будет выражен Лениным в тезисах ко 2 конгрессу Коммунистического интернационала по национальному и колониальному вопросам. Там прямо утверждается: «Коммунистический Интернационал должен идти во временном союзе с буржуазной демократией колоний…». Итак, сама ленинская концепция империализма является теоретическим основанием для пусть временного, но все же союза некоммунистических патриотических движений незападных стран и марксистов-антиимпериалистов, так как у них на данном отрезке истории общий враг – западный капитализм или империализм. Здесь мы уже видим непосредственный исток левого патриотизма. Кстати, при этом уместно дать ответ на обвинения Ленина в патологическом антипатриотизме, которые основываются на его позиции во время 1 мировой войны, определяемой обычно как «призыв к поражению своего Отечества». Следует отдавать себе отчет, что Ленин желал поражения не только царской России, но и ее союзникам – странам Антанты, при этом он не высказывался и в пользу победы Германии и ее союзников. Ленин вообще желал поражения западного империализма, развязавшего эту войну в целях передела мира. В статье «Военная программа пролетарской революции» Ленин прямо говорит, что он не против «защиты отечества», он против того, чтобы фразой «защита отечества» прикрывать империалистический грабеж. Ленин пишет: «было бы просто глупо отрицать защиту отечества со стороны угнетенных народов в их войне против империалистских великих держав». Это позволяет увидеть под другим углом знаменитый ленинский лозунг «превращения империалистической войны в гражданскую». Имеется в виду не только гражданская война в России, о чем не устают твердить антиленинисты наших дней. Не будем забывать, что Ленин был представителем мирового революционного движения и мыслил глобальными, как мы сейчас сказали, геополитическими масштабами, и значит, речь у него шла о мировой гражданской войне – войне наций-пролетариев против наций-буржуа, угнетенной Азии и Африки вкупе с Россией против империалистического Запада. А дополнением к этому должна быть гражданская война внутри самого Запада и западный пролетариат здесь выступает как представитель, «пятая колонна» угнетенных всего мира, действующая в тылу врага. Собственно, события 1917-1921 годов в России подтвердили этот ленинский тезис объективного перетекания империалистической войны в «гражданскую», читайте - антизападную, национально-освободительную. Уже после 1919 года стало ясно (и не только большевикам, но и многим «белым», например, колчаковцу Устрялову, монархисту Шульгину), что идет не столько война проигравших высших классов царской России с победившими крестьянами и пролетариями, сколько война между Россией в новом ее обличии – Российской Советской Федеративной Социалистической Республики против западных интервентов, которые формально поддерживали «белых», а реально были озабочены, конечно, лишь своими интересами и откровенно, судя, например, по заявлениям президента США В. Вильсона, зарились на «лакомые куски» от постбольшевистской России. И переход на сторону красных большого количества офицеров-патриотов царской армии во главе с генералом Брусиловым был блестящим подтверждением ленинской идеи союза некоммунистов-патриотов и марксистов-антиимпериалистов. В позиции Ленина, выражаемой лозунгом: «защита социалистического Отечества», таким образом, не было никакого противоречия с позицией Ленина времен начала 1 мировой войны. Ведь Россия с тех пор, как на ее землю ступил сапог антантовских интервентов, превратилась из союзника империалистических держав в объект империалистического грабежа и, повторимся, гражданская война стала национально-освободительной. Однако перед нами пока только истоки левого патриотизма. Полностью же ленинский вариант этой метаидеологии был разработан в ходе осмысления В.И. Лениным Октябрьской революции 1917 года. Ключевой работой здесь является поздняя статья Ленина «О нашей революции (по поводу заметок Н. Суханова)». Захват власти большевиками в 17-ом году сопровождался острейшей идеологической дискуссией среди русских марксистов. Русские «умеренные» социал-демократы или меньшевики считали, что для социализма нужен базис – развитое капиталистическое производство, которое имеется лишь в Западное Европе и в США. Поэтому борьба за социализм – это насущная задача европейских и американских социал-демократов. Тут меньшевики рассуждали точно в соответствии с буквой учения самих Маркса и Энгельса – социалистическая революция должна сначала произойти в странах Запада. Россия же – страна только выходящая из феодализма, отставшая от Запада лет на триста, здесь, как учили меньшевики, на повестке дня пока что лишь буржуазная революция, подобная западным революциям 18 века. Потому, по их мнению, российские марксисты должны думать не о социалистической революции – она будет делом следующих поколений, а о поддержке буржуазии с ее прогрессивными по отношению к России требованиями: политические, экономические свободы и т.д. Ленин в свою очередь не отрицал факта, который был точкой отсчета для рассуждений меньшевиков – что Россия начала 20 века, даже при наличии в ней анклавов капиталистического производства и городского пролетариата, по сравнению со странами Запада, все же была экономически слаборазвитой, мелкокрестьянской, аграрной страной. Но при этом он издевается над догматическим европоцентризом меньшевиков: «… даже чисто теоретически у всех них бросается в глаза полная неспособность понять следующие положения марксизма: они видели до сих пор определенный путь развития капитализма и буржуазной демократии в Западной Европе. И вот они не могут себе представить, что этот путь может быть считаем образцом mutatis mutandis (с соответствующими изменениями – Р.В.), не иначе как с некоторыми поправками (совершенно незначительными с точки зрения общего хода всемирной истории)». Более того, само географическое положение России, расположенной на границе Европы и Азии, по Ленину, предопределяет ее особый, отличный от западноевропейского, путь к социализму. Это простое обстоятельство также недоступно пониманию догматиков от марксизма - меньшевиков: «им не приходит, например, и в голову, что Россия, стоящая на границе стран цивилизованных и стран, впервые этой войной окончательно втягиваемых в цивилизацию, стран всего Востока, стран неевропейских, что Россия поэтому могла и должна была явить некоторые своеобразия, лежащие, конечно, по общей линии мирового развития, но отличающие ее революцию от всех предыдущих западноевропейских стран и вносящие некоторые частичные новшества при переходе к странам восточным». Далее, Ленин разъясняет: какие своеобразия российского и восточного пути к социализму он имеет в виду: «что если полная безвыходность положения, удесятеряя тем силы рабочих и крестьян, открывала нам возможность иного перехода к созданию основных посылок цивилизации … Если для создания социализма требуется определенный уровень культуры … то почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя двинуться догонять другие народы». Наконец, Ленин еще раз подчеркивает, что социалистическая революция в России была вынужденным шагом, в сущности перед Россией стоял небольшой выбор: либо попытка прорыва в социализм, либо гибель страны, ввиду того, что для мирового империализма, для капиталистов и с той, и с другой стороны линии фронта, то есть и Германии, и Антанты Россия была лишь предметом раздела и эксплуатации. Сама же российская буржуазия в лице либеральных политиков не была в состоянии удержать власть и вести самостоятельную и сильную политическую линию. Ленин так и пишет: « и никому не приходит в голову спросить себя: а мог ли народ, встретивший революционную ситуацию, такую, которая сложилась в первую империалистскую войну, не мог ли он под влиянием безвыходности своего положения, броситься на такую борьбу, которая хоть какие-либо шансы открывала ему на завоевание для себя не совсем обычных условий для дальнейшего роста цивилизации». Итак, сущность левого патриотизма в ленинистской версии такова: для перехода к мировому коммунизму требуется достаточно высокий уровень научно-технического, индустриального развития всех стран мира – от Западной Европы до Африки, иначе говоря, общемировая модернизация. На Западе модернизация произошла в ходе развития национального западного капитализма. Но он же, превратившись в империализм, мешает пройти этот путь другим, слаборазвитым странам, прежде всего, странам Азии и Африки, и кроме того России. Запад превращает их в колонии и полуколонии, консервирует их экономическую и техническую отсталость и занимается их грабежом. Спасение этих стран стоит в том, чтобы вырваться из сферы влияния западного империализма, стать подлинно независимыми и самим развивать свой индустриальный уровень до уровня стран Запада. При этом цели «левого» коммунистического движения и национально-освободительного движения совпадают. Собственно, Октябрьская революция и была не столько социалистической (построение социализма в России, по Ленину, еще впереди, для этого нужна модернизация: индустриализация и культурная революция), сколько национально-освободительной и антиимпериалистической." http://www.contr-tv.ru/common/1175/ Так что и в России революция была тоже не по лекалам догматического мраксизма! По поводу мировой революции Ленин писал: "Революции, - учил он, - не делаются по заказу, не приурочиваются к тому или другому моменту, а созревают в процессе исторического развития и разражаются в момент, обусловленный комплексом целого ряда внутренних и внешних причин" Постоянно подчеркивая, что революция есть результат объективного развития классовых противоречий, В.И.Ленин называл безумцами, либо провокаторами тех людей, которые считали, что революция может родиться в чужой стране по заказу, или по соглашению. Ссылаясь на опыт революций 1905 и 1917 гг. в России, он отмечал, что революции "вырастают тогда, когда десятки миллионов людей приходят к выводу, что жить так дальше нельзя" В этом же контексте В.И.Ленин принципиально исключал саму возможность экспорта революции в другие страны, а вы, Пушистик, видимо именно так (как экспорт революции) понимаете мировую революцию?!
Red-Rus: ПушистиК пишет: Если брать за признаки социализма принципы социальной защиты (классика), так в число соцималистических страны входят практически все постиндустриальные капиталистические страны! Я бы сказал так: Социализм - это общественно-экономическая формация, в которой отсутствует буржуазная собственность, т.е. капиталистическая частная собственность на средства производства. При социализме существуют: государственная, коллективная, а личная собственность, т.е. индивидуальная частная собственность.
ПушистиК: Red-Rus пишет: Социализм - это общественно-экономическая формация, в которой отсутствует буржуазная собственность, т.е. капиталистическая частная собственность на средства производства. В КНР она существует, да еще прирастает! Не говоря уже о Вьетнаме. Кроме того, социализм марксистами выделяетя как промежуточный этап - вам это должно быть знакомо. Если Китай не строит коммунизм, какой же это социализм?
Red-Rus: ПушистиК пишет: В КНР она существует, да еще прирастает! Не говоря уже о Вьетнаме. Кроме того, социализм марксистами выделяетя как промежуточный этап - вам это должно быть знакомо. Если Китай не строит коммунизм, какой же это социализм? Повторяю и выделяю: Red-Rus пишет: На сегодняшний день в пяти странах, которые установили власть рабочего класса и строят социалистическое общество, Red-Rus пишет: А я вам скажу так: в Китае коммунисты у руля власти и они реализуют программу модернизациии страны для перехода от государственного капитализма к социализму! Red-Rus пишет: для перехода к мировому коммунизму требуется достаточно высокий уровень научно-технического, индустриального развития всех стран мира – от Западной Европы до Африки,
ПушистиК: Red-Rus пишет: от государственного капитализма к социализму! Скорее - наоборот. Капиталистические формы не просто возникают - они становятся доминирующими, хоть и под определенным контролем и опекой государства.
Red-Rus: ПушистиК пишет: Скорее - наоборот. Капиталистические формы не просто возникают - они становятся доминирующими, хоть и под определенным контролем и опекой государства. Во время НЭПа в 1927-28 гг. в России тоже самое было, но Сталин все разрулил как надо, потому что политическая власть была в руках Советов и ВКП (б) - это главное!
ПушистиК: Red-Rus пишет: политическая власть была в руках Советов и ВКП (б) - это главное! В руках советов власти не было с 20-х годов. Советы выступали за власть советов "без большевиков и черезвычайки" - их просто валили, в том числе с использованием газов. Так что в СССР никаких советов не было - это были декоративные структуры при ВКП (б) (КПСС). Это первое. Второе - нынешний курс на капитализацию отношений дает в КНР хорошие результаты, потому что государство не ушло из экономики. Китайцам никакого социализма даром не надо - они правильно развиваются и довольны своим курсом. Да, партия еще пока называется коммунистической - это дань традиции, китайцы очень консервативны. Но в первую очередь - они все националисты, о чем ни раз говорил Ден Сяо пин - автор "китайского чуда".
Red-Rus: ПушистиК пишет: Советы выступали за власть советов "без большевиков и черезвычайки" За это выступали меньшевики и эсэры, которые покинули Советы на 2 Всероссийском съезде 25-26 октября 1917 г. и перешли на сторону буржуазии к кадетам под предлогом несогласия с октябрьским вооружённым восстанием 1917 г. организованным ВРК. После роспуска УС меньшевики и эсэры стали выступать за Учредительное собрание и против Советов, т.к. на 3 Всероссийском съезде Советов этот роспуск был одобрен.
Red-Rus: ПушистиК пишет: Да, партия еще пока называется коммунистической - это дань традиции, китайцы очень консервативны. Но в первую очередь - они все националисты, о чем ни раз говорил Ден Сяо пин - автор "китайского чуда". Смешно, как националисты пытаются приписать успехи Китая национализму, но вот почему-то КПК никак с этим не согласна, да и сами китайцы думаю тоже. И не надо перевирать цитату Ден Сяопина..
Маховик: Red-Rus. Длинные тексты сворачиваем. Выделяем фрагмент мышью и жмем кнопку
Red-Rus: Маховик пишет: Red-Rus. Длинные тексты сворачиваем. Выделяем фрагмент мышью и жмем кнопку Хорошо.
полная версия страницы