Форум » Основной Форум » Выборы нового Патриарха » Ответить

Выборы нового Патриарха

Маховик: Сайт, посвященный выборам 16-го Патриарха: http://www.patriarh2009.ru/

Ответов - 24, стр: 1 2 All

Чистотел: Будем надеяться на лучшее. Делай что должен и будь что будет.

Medium: Маховик пишет: Medium пишет: цитата: А украинские епископы независимы от Ющенки никак, да? Никак не зависимы. Это не РФ. Medium пишет: цитата: А вы хотите сказать что российские епископы назначены Кремлём? Зачем Кремлю, сведущему в религиозных вопросах как свинья в апельсинах, назначать епископов? Достаточно назначить только того, кто будет назначать епископов. НЕЗНАКОМЫЙ ПАТРИАРХ Знакомое имя, знакомое лицо… И все же патриарха Кирилла мы еще не знаем. Я много раз видел, как выпрямлялись и менялись люди, пойдя "на повышение". Как менялись парни-одноклассники, принимая монашеский постриг или священство. Как менялись друзья игумны, принимая благодать епископства. Думаю, так будет и сейчас. Одно дело - митрополит Кирилл, по должности главы Отдела внешних церковных связей "крайнелевый", отвечающий за улыбки внешнему миру. Другое дело - патриарх, ощущающий на себя ответственность за всю Церковь. Это как водитель машины и штурман-советник. Ощущение машины и дороги у водителя все же свое, особое. Даже сейчас как Местоблюститель он уже говорит иначе. И я не думаю, что это просто предвыборная коррекция курса. Ибо зачем Патриарху дружить с чужими, если от него из-за этого будут отходить свои? Горбачев стал «лучшим немцем», но худшим руководителем России. Урок слишком нагляден, а митр. Кирилл слишком умен, чтобы не учитывать его. Последние годы московская церковная жизнь была поражена «юбилейной» болезнью. Назначенный 5 лет назад на пост Управляющего делами Патриархии митрополит Климент гордился тем, что едва приступив к исполнению своих новых обязанностей, он нашел в биографии патриарха Алексия целых четыре даты, дававшие повод к юбилейным торжествам в течение одного календарного года. Из центральной церковной прессы ушли любые проблемные материалы. Внутрицерковные дискуссии были приглушены до такой степени, что даже епископы не всегда могли понять логику действий высшей церковной власти – следствием чего и стал бунт чукотского епископа Диомида. Полагаю, что из дипломатического ведомства в патриарший кабинет владыка Кирилл перенесет с собой культуру диалога. Умение слушать другого человека. Понимать хотя бы частичную правду его точку зрения. Понимание того, что даже при сегодняшнем расхождении мы все равно обречены жить на одной планете (стране, Церкви). «Экуменизм» сегодня нужен внутри самой Церкви. Надо, чтобы и в высоких иерархических кабинетах поняли, о чем и почему тревожно шепчутся иноки, и отчего так получается, что апокалиптическому кликуше люди порой доверяют больше, чем благоуветливому церковному ритору. Ошибаются светские люди, которые полагают, что с приходом Кирилла в патриаршество начнется золотой век экуменизма и религиозная «общеевропейская интеграция» в очередную «Розу Мира». Градус межрелигиозного диалога скорее снизится, потому что главный его мотор (митр. Кирилл) переключится на совсем другие проблемы. Зная и ценя ум митр. Кирилла, дерзну предположить, что, став главой РПЦ, прежде всего он озадачится самопознанием. Что произошло с Церковью за 20 век? За 70 лет гонений и за 20 лет свободы? От чего излечилась и чем заболела? Где ее подлинная сила, а где лишь мираж? 800 монастырей возродились за постсоветские годы. Целый материк со многими тысячами обитателей выплыл из небытия. И монахи сегодня – это люди очень разных путей и характеров. У них одежда (схима-схема) одна. Но в сердцах и умах очень много различий. Митр. Кирилл знает, что в монашестве к нему отношение критическое. Значит, именно с монашеской средой он как Патриарх должен будет вступить в диалог, а не с римским папой. И если ценой успеха этого внутрицерковного диалога станет отказ от встречи с папой – значит, Первый Рим для патриарха Рима Третьего станет только воспоминанием. Диалог главы Церкви с самой Церковью (духовенством, народом, монашеством) будет стержнем патриаршества Кирилла и по той причине, что владыка Кирилл желает видеть Церковь независимой от государства. Но «царство, разделившееся в себе, не устоит». Раздробленная Церковь, ни во что ставящая голос своего Патриарха – это лакомая добыча для посторонних политтехнологов и управленцев. А каково быть полководцем во главе разочаровавшейся в нем армии – это мы уже проходили в 1917 году. Так что для нормального, взаимоуважительного диалога с государством и с зарубежными, говоря языком В. В. Путина, «партнерами», нужно ощущать себя не одиночкой, а реальным лидером. «Мы живем, под собою не чуя страны» - это ведь бывает не только с интеллигентами или политиками. Единство со всей Церковью нужно Патриарху для того, чтобы быть свободнее в диалоге со «внешними». Это и сила, и дополнительный аргумент. Ведь церковное единство - хрупкая ценность. И Патриарх будет демонстративно ею дорожить, в том числе и для того, чтобы при случае сказать «партнерам»: «Извините, я не вполне свободен в своих действиях; я связан нравственными и должностными (каноническими) обязанностями со своей паствой («гражданами»), а вот предлагаемый Вами проект оставит меня в одиночестве… Вам нужен одинокий и бывший патриарх?». Тем своим собеседникам, которые пытались его убедить в необходимости срочных церковных реформ, Патриарх Алексий напоминал по судьбу храма Христа Спасителя. Церковь лишилась этого храма не в 1931 году, а в 1922-м. Именно тогда в Русской Церкви произошел раскол, именуемый «обновленческим». Часть духовенства решила перенести революцию внутрь Церкви. Их богослужебные и церковные новшества были отторгнуты прихожанами. Но зато были поддержаны большевистской властью. «Обновленцам» и был передан храм Христа Спасителя. Но люди не приходили на молитвы обновленцев. Огромный собор не привлекал пожертвований. Содержать его приходилось за городской счет. В течение почти 10 лет атеистическое государство финансировало содержание храма! В конце концов отсутствие прихожан было сочтено за достаточное основание для сноса обезлюдевшей святыни. Вот почему с первых же дней своего местоблюстительства митрополит Кирилл разочаровывает тех, кто хотел бы видеть в нем инициатора чаемых ими церковных реформ: «Мы дважды научены своей историей тому, сколь бережно следует относиться к традициям, особенно же к богослужебному укладу, который люди воспринимают как часть священной традиции. Первый урок — это старообрядческий раскол 17 века, а второй — это пресловутое обновленчество 1920-х годов. И то, и другое разделило людей, при этом цели, которые ставили реформаторы, не были достигнуты. Реформы не достигают цели, если они не исходят из глубин народной жизни». Это не значит, что в Церкви ничего не меняется и не будет меняться. Есть тихие перемены, связанные не с административными решениями, а с ростом людей. Меняется интеллектуальный ландшафт Церкви. В самой Церкви создаются новые образовательные и научные центры. Принимают крещение не только младенцы: все больше людей самых разных профессий и образовательных цензов приходят в Церковь в середине или на вершине своего жизненного пути. Постепенно меняется статус женщины в церковной жизни. Они обретают право голоса в школах, в публицистике и на соборах (на Соборе 2009 право голоса имеют 44 монахини и 28 мирянок; на Соборе 1917 года не было ни одной женщины!). Пресловутая «глобализация» изменяет и некоторые аспекты церковного самоощущения. На Соборе Русской Церкви 2009 года граждане России впервые оказались в меньшинстве! Большинство делегатов при регистрации показывают паспорта других держав. Что, кстати, выбивает всякую почву из под домыслов про кремлевский диктат Собору. Еще это означает, что Патриарх должен впитывать в себя проблемы, боль и надежды не только москвичей или россиян, но и многих других стан, народов, групп. Есть глобализация проблем: язва, возникшая в одном месте, мгновенно распространяется по всему миру (примеров масса – от «свидетелей Иеговы» до финансового кризиса). Но есть и глобализация ответов: поначалу частная, личная удачная пастырская или педагогическая находка может стать глобально же известным лекарством. И тут именно от Патриарха во многом зависит – превратится ли глобализация проблем в глобализацию возможностей и ответов. http://diak-kuraev.livejournal.com/3909.html#cutid1

Medium: Кураев: делегаты с российскими паспортами составляют 44 процента. Это удивительно. Православная церковь стала не то участником глобализации, не то её жертвой, но большинство делегатов Поместного собора Русской православной церкви – иностранцы, включая, соответственно, украинцев, белорусов, молдаван, американцев, австралийцев, прибалтов. Так что уже по этой причине понятно, что у Кремля нет возможности четко всё продиктовать, даже если бы такое желание у Кремля и было. И я полагаю, что и желания такого сейчас там нет по очень простой причине. Не надо быть Сурковым, чтобы понять, что в условиях надвигающегося серьёзного кризиса, не только финансового, государству нужны серьёзные партнёры, в том числе и церковь. Но партнёр не может быть серьёзным, если он не авторитетен. А если вся страна и весь мир будут судачить о том, что патриарха назначили, что это марионетка, тогда это будет, скорее, обременение, нежели помощь. Поэтому, думаю, у Кремля просто интереса нет в том, чтобы сейчас активно вмешиваться в этот процесс, и полагаю, что задача государства на этот раз будет состоять лишь в организации дорожного движения вокруг Храма Христа Спасителя… http://diak-kuraev.livejournal.com/5653.html#cutid2


Medium: хорошая предсоборная беседа http://diak-kuraev.livejournal.com/5653.html#cutid2

OK: Игумен Петр (Мещеринов) Русская Церковь на перепутье Освященный Поместный Собор Русской православной церкви избрал 27 января 2009 года митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла Патриархом Московским и всея Руси. Какое наследие досталось шестнадцатому предстоятелю Русской Церкви? С чем ему придётся столкнуться? Церковь «изнутри» Перед Русской Церковью уже в начале XX века стояли многие проблемы, касающиеся богослужения, катехизации, миссии, устроения внутрицерковной жизни. Эти вопросы обсуждал и по многим из них принимал решения Поместный собор 1917-1918 годов. Коммунистическое пленение Церкви помешало претворению их в жизнь — и все нерешённые церковные проблемы не только остались, но ещё и усугубились за прошедшее советское и постсоветское время. Казалось бы, получившей свободу Церкви необходимо обратиться к материалам этого Собора, развить их и осуществить наконец на практике. Ничего этого не произошло. Семьдесят лет Церковь находилась в советском гетто; мимо её осознания прошли все великие перевороты в человеческом существовании — научно-техническая и информационная революции, революция сексуальная, изменение положения женщины, глобализация экономического и культурного пространства, урбанизация, всеобщие грамотность и повышение уровня образования и проч. Перед освободившейся Церковью встали очень важные задачи осмысления прошедшего XX века в духе Евангелия и подлинной церковной традиции, с тем чтобы выработать современные пастырские подходы к людям постхристианской эпохи. Ничего этого не произошло. Наша Церковь пережила в прошлом веке великую трагедию. С точки зрения христианина, ничего случайного в истории не бывает. Почему произошло такое падение нашего Отечества, такое гонение на Церковь? Какие уроки для веры и нравственности содержит наш исторический путь? Ничего из этого осознано не было. А что было? Вещи исключительно внешние. Открывались и строились храмы и монастыри. Но это был естественный процесс: когда из сосуда с вакуумом вынимают пробку, пустое место заполняет воздух. Уврачёван раскол с РПЗЦ. Но остался гораздо более болезненный раскол — на Украине. Были созданы различные церковные структуры — но они, за исключением двух или трёх синодальных отделов и комиссий, делают очень мало или не делают вовсе ничего. Церковное образование остаётся на низком уровне, образовательный процесс, опирающийся на старые пособия, иногда еще 50-х годов, не имеет точек соприкосновения с сегодняшними реалиями, а обращение с учащимися нередко приводит на память «Очерки бурсы» Помяловского. Приходящим в Церковь людям нужно прививать христианские нормы поведения, а вместо этого до катастрофических масштабов развилось клерикальное авторитарно-кликушеское духовничество, ничего общего с Христовым пастырством не имеющее. В Церковь проник дух коммерции, оправдываемый «восстановлением храмов». Была зацементирована жестокая система внутрицерковных отношений – полной беззащитности священников перед архиереями, клириков храмов перед настоятелями, насельников (и особенно насельниц) монастырей перед игуменами и игуменьями, поборов, абсолютного бесправия низших перед высшими, лести, бездушного отношения к людям. Нельзя сказать, что так везде; но, увы, такие отношения внутри Церкви — скорее правило, чем исключение. И в этом, пожалуй, главный, и очень печальный, итог прошедшего двадцатилетия свободной церковной жизни. Творческие силы Православия не развивались; живая мысль и активная церковная и просветительская деятельность были уделом вовсе не всей Церкви, а немногих частных лиц, энтузиастов, к которым церковное начальство хорошо ещё, если относилось с отстранённым снисхождением. Уже сам Патриарх Алексий II в конце своего жизненного пути говорил, что «хватит созидать стены, пора созидать души». Но разве для Церкви — это «последовательные операции»? Сначала построим храмы, а потом за души возьмёмся? Такой своеобразный «марксизм» привёл к тому, что у нашей Церкви в лице большинства её пастырей нет навыка, нет опыта «созидания душ». Церковь озаботилась выстраиванием престижных отношений с государством, строительством, коммерцией и чем угодно — но не подлинным душепопечением. В результате собственно церковная жизнь была пущена «на самотёк». Но «самотёком» Церковь не созидается. Итог — упущено время, Русская Церковь приобрела черты феодальной, коммерческой, магически-обскурантистской институции с националистическо-имперской идеологией, весьма далёкой от подлинной христианской церковности. Будущее рассудит, как соотносится во всём этом роль личности и объективные последствия истории России XX века. Факт тот, что новому Патриарху эти авгиевы конюшни придётся расчищать. Церковь и общество «Церковь всегда со своим народом»; «Церковь отделена от государства, но не от общества», — часто говорил почивший Патриарх. Верно. Но всегда ли это хорошо? Ведь, со строго церковной точки зрения, Церковь нельзя отождествлять с нацией или народом. И не задача Церкви — «служить народу». Церковь должна служить Христу в своём народе. Если народ отступает от Бога, если народ попирает нравственность — должна ли Церковь разделять с народом эти его настроения? Не входит ли в задачу Церкви в таких случаях народ (и власть как наиболее ответственную часть народа) обличать, то есть становиться вне и выше общего народного духа? Что такое сегодня «неотделимость Церкви от общества»? Это вовсе не только тот бесспорный факт, что Россия исторически и культурологически коренится в Православии. Помимо прочего это и то, что все процессы, свойственные социуму, имеют место и в церковной жизни, ибо и Церковь, и общество состоят из одних и тех же людей. Общество сегодня «по объёму» гораздо больше и сильнее Церкви, и не Церковь обществу, но общество, которое, на мой взгляд, уже перешло «точку невозврата» в нравственном разложении, диктует Церкви свой стиль жизни: примитивности, «гламура», агрессии, грубых страстей, безответственности и безбожия, ибо на деле Россия исповедует Религию Денег, а вовсе никакое не Православие. Церковь хочет благотворно влиять на социум — в этом её прямой пастырский долг. Но как это осуществлять? Конечно же не путём прессинга. Практика показывает, что когда Церковь свысока морализаторствует, поучает, «давит» на общество — последнее сопротивляется. Безусловно, нужно искать пути консолидации; но главное, что для этого надо делать — это в самой церковной жизни являть в реальности то, чему мы поучаем людей. Вот Церковь хочет «воцерковить» общество. Что это значит? Построить всех рядами под хоругви и ходить крестным ходом, проклиная Запад и ожидая восстановления монархии? Сегодня в Церкви многим это видится именно так. На деле же воцерковление есть прежде всего воспитание христианина как свободной личности. Но свободная и ответственная личность — главная опасность неофеодальному менталитету, сложившемуся ныне в России. По-настоящему воцерковиться, стать христианином — значит сегодня именно пойти против своего народа (и против многих в Церкви), против духа нечеловеколюбия, стадности, телевизионного сознания, против национализма и ксенофобии и прочих вещей, присущих сегодня населению нашего Отечества. И главное: как Церковь может требовать нравственности от общества, когда, увы, нам нечего предъявить людям, если нас спросят: а покажите на деле пример настоящей христианской церковной жизни. Что мы предъявим? Взаимную любовь? Бескорыстие? Взаимопомощь? Благотворительность? (Но тут хоть что-то есть.) Разумность? Адекватность? Гражданственность, в конце концов? Но где мы всё это, за исключением частных случаев, возьмем? Ведь для того, чтобы предъявить эти качества людям «внешним», нужно сначала стяжать их во внутрицерковной жизни. Поэтому единственный путь действования Церкви в обществе сегодня — отложить абстрактно-идеологическую «защиту традиций» и направленное «во вне» морализаторство, а все силы обратить на то, чтобы внутрицерковная жизнь стала подлинно евангельской, чтобы она являла именно православное христианство, а не худшие черты народной жизни, чтобы мы могли показать, как говорил Апостол, «веру нашу от дел наших», и чтобы те нравственные требования, какие мы предъявляем социуму, мы бы подтверждали своей жизнью. В самом деле — нелепо требовать повсеместного введения ОПК в школах, когда наши собственные прихожане остаются без катехизации и совершенно ничего не понимают в Православии. Нелепо требовать социальной ответственности и благотворительности, когда коммерция цветёт внутри Церкви, когда главное содержание отношений архиерея со своим священником — это денежные поборы. Нелепо рассуждать о человеколюбии, когда внутри Церкви мы имеем крепостнические нравы. Лишь когда сама Церковь по-настоящему «воцерковится», когда Православие станет живым, творческим и гуманным, а не узко-начётническим и человеконенавистническим, когда православные перестанут жить в прошлом и станут людьми адекватными, способными дать христиански-нравственную оценку самим себе, своей истории и современности — тогда только Церковь реально сможет благотворно влиять на общество. Надежды нового патриаршества Консолидации Церкви и общества, усиления влияния Церкви в социуме, обретения большего веса в диалоге с государством — о чём не раз говорил Патриарший местоблюститель — не бывает без созидания внутрицерковной жизни. Никуда от этого не уйти: или, наконец, начать заниматься самою Церковью — или готовиться к тому, что Господь, по слову Апокалипсиса, «сдвинет её светильник». Патриарху Кириллу в решении этих проблем неизбежно придётся пойти «против течения». Преодолеет ли он косность церковной среды и это пресловутое «единство Церкви и народа»? Хватит ли у него мужества обличать отступивший от Бога да и от простого уже здравого смысла народ и проникшуюся его духом Церковь? Хватит ли у него сил созидать церковную действительность так, чтобы она являла пример реальной жизни в соответствии с ценностями христианской веры и нравственности? Дай Бог ему здоровья, разума и милосердия для этого. Источник

Маховик: Medium И когда это Кураев успевает записывать все Ваши мысли?

Борисъ: Очень хочется, чтобы новый Патриарх всегда помнил слова Серафима Саровского: «На земле Русской будут великие бедствия, архиереи Церкви Божией и другие духовные лица отступят от чистоты Православия, и за это Господь тяжко их накажет». Кто знает, может быть именно ему несмотря на нехорошие ожидания и славу главного экумениста в РПЦ, удастся направить церковный корабль в правильное русло.

Маховик: Борисъ пишет: Кто знает, может быть именно ему несмотря на нехорошие ожидания и славу главного экумениста в РПЦ, удастся направить церковный корабль в правильное русло.Разумеется, мы все на это надеемся. Причем, надо добавить, это будет происходить вопреки логике равития последних событий. Первые миряне, которых благословил нареченный Патриархом митрополит Кирилл – одесситы! И среди них мои знакомые. Я заказал репортаж эксклюзивно для нашего форума. Пообещали. Ждем!

Чистотел: Из живого журнала Патриарха Кирилла, относительно сверх хамоватого поведения "старца Андрюшки": Совершенно неуместная для церковных людей ретивость была выказана отцом Андреем, и я бы не возвращался к этой теме после сделанных с глазу на глаз нареканий, если бы не увидел, что отец диакон не делает выводов. Во время интервью радиостанции "Эхо Москвы" он сказал следующее: "Патриарх Кирилл сосредоточится сейчас на самопознании... на познании Русской Православной Церкви. Он сам не знает каким он будет, он будет взрослеть..." Я не смог уследить, когда прервались традиционные представления о церковной иерархии, о церковной дисциплине, но отец Андрей, видимо, вообразил себя всецерковным старцем, который может ругать епископов и запанибратским тоном, снисходительно рассуждать о Патриархе, о его "инфантильности"?



полная версия страницы